domingo, 10 de enero de 2016

Todo NO es una construcción social


Imagen encontrada en Internet
Hace ya tiempo que me muevo en las aguas del Construccionismo social (CS) como metateoría. De hecho, este pasado año hizo ya veinte que leí algo sobre Kenneth J. Gergen; como es sabido, uno de los pensadores más significados de esta orientación (digo orientación por decir algo, que conste). Reconozco que me sentí tremendamente enganchado y que mi enganche sigue. Pero hay algo que me inquieta: ¿y si los supuestos fundamentales del CS no son verdaderos? Esto no soy el primero que lo plantea; el propio Gergen lo reflexiona en más de una ocasión...

A ver. Decir que todo ES una construcción social nos lleva, en mi opinión, al relativismo. No hay ninguna verdad absoluta, ninguna realidad objetiva ahí afuera (o subjetiva aquí adentro) esperando a que la descubramos, todo se construye en base a acuerdos relacionales y discursivos, etc. Lo que me inquieta es que todo esto -y más- se convierta en mantras y, como tales, en dogmas de fe. El criticismo propio del CS y del relativismo nos conducen irremediablemente a ser críticos con nuestras propias afirmaciones. Y esto que acabo de decir está obviamente también sujeto a crítica.

Pero claro, ser crítico con uno mismo, con mis propias ideas y enganches, con mis maneras de ver y hacer la realidad,... es muy complicado. Exige un esfuerzo tremendo; una atención constante; un estrés que puede llegar a desgastarme...

Sin ánimo de dar ningún tipo de lección hay una forma que a mí me funciona bastante bien. Aunque seguramente no es él el inventor de la misma, he visto más o menos esta forma de hacer/pensar/decir en el filósofo esloveno Slavoj Zizek. Consiste en tomar una idea y confrontarla con la opuesta. Sí, ya sé que esta es una manera dualista de hacer. Y el dualismo no nos suele gustar mucho a quienes nos adscribimos a las ideas construccionistas (¿nuevo mantra? ¿qué tiene de malo el dualismo?). Pero pensar así, a pesar de -efectivamente- las complicaciones, los esfuerzos, el estrés,... nos puede ir llevando poco a poco a generar alternativas al tradicional modo de pensar dualista. Creo. Y si eso es lo que tenemos intención de hacer.

Por otro lado no todo vale en el CS. No todo es asumible por esta forma de ver/crear el mundo. Y este "no todo vale" no nos lleva a una generalización; sino a cuestionar constantemente cualquier idea o aportación en concreto. Cualquier práctica cotidiana.

Siguiendo, entonces, con esa forma de hacer que propongo, me pregunto, por ejemplo, 

  • ¿Qué es lo contrario del relativismo? ¿El absolutismo?
  • ¿Cuál es la afirmación contraria a "todo ES una construcción social"?
  • ¿Qué pasaría si SI que hubiera una esencia fija e inmutable en las cosas, en los seres humanos, en nuestras identidades personales, de género, culturales, sociales, colectivas,...?
  • ¿Cómo sería el mundo si esas verdades absolutas que algunos llevamos años poniendo en duda sí que lo fueran (verdades absolutas)?

Y así sucesivamente...

Sé que he sido muy generalista al plantear esas cuestiones de esa manera. Pero prefiero serlo, dejando la concreción al gusto y/o capricho de cada cual...

¿Qué posibilidades genera confrontar las ideas con sus contrarias?

Un poco más allá -y sigo inspirándome en Zizek-, ¿cómo es que nos hacemos estas preguntas? ¿Qué nos lleva a, qué proceso hemos seguido para hacérnoslas? ¿Desde dónde nos las hacemos? ¿Cuál es nuestra teoría sobre la realidad, la verdad, lo bueno, lo deseable, lo justo, lo bello, lo social y políticamente aceptable; y más?

Hace unos meses publiqué en el blog sobre Construccionismo social esta entrada, que quizá pueda abundar sobre estos temas: "¡Peligro de banalización!!!".

¿De qué sirve esto?

Para profesionales y estudiantes de Psicología. Podemos seguir debatiendo y reflexionando sobre estos asuntos...

Para las personas en general. ¿Es posible cuestionarnos nuestras convicciones más sólidas (no las más íntimas; de eso hablaremos con calma más adelante), nuestras ideas más duras sobre los demás; sobre nosotros mismos? 

¡Saludos!!!

Citación:

Seguí Dolz, Josep (2016). Todo NO es una construcción social. Blog Josep Seguí Psicología, 10/01/2016. http://josepsegui.blogspot.com.es/2016/01/todo-no-es-una-construccion-social.html.  Recuperado el dd/mm/aaaa.


4 comentarios:

  1. Creo que no podemos limitar nuestras palabras a la infinidad del concepto del construccionismo social. El decir que el construccionismo social parte de que las realidades se construyen socialmente, si no se demuestra su riqueza conceptual tenderíamos a mecanizarla. El construccionismo social puede llamarse de muchas maneras, en estos momentos puedo decir que el construccionismo social es aquella que me permite que no me metan los dedos en las narices, que es la que me invita a explorar y no comer cuento de las cosas. El construccinismo social no es relativo, no es un "si por que sí" no podemos dejar a un lado los significados compartidos y lo que podemos transformar de estos mismos significados.

    Es interesante su pregunta la cual citaré a continuación: "...¿Cuál es la afirmación contraria a "todo ES una construcción social"?..." pues la respuesta es sencilla que no todo no es una construcción social. Parece ridícula la respuesta, pero independientemente de la "veracidad" del contenido de la pregunta y de esta simple pero también importante respuesta, es la manera de qué tan excepcional en nuestra propia experiencia puede ser el construccionismo social, reitero, no es es un si por que sí. El querer algo no es simplemente porque me gusta y ya, tampoco quiero decir que pretenda identificar las causas y seguir con ese "determinismo" llámese psicológico, matemático, filosófico..en fin... En este orden de ideas, así como para usted el construccionismo es importante para su vida y rol profesional, para mi y otras personas es muy probable que también lo sea, pero para otras no. Si usted es hincha de un equipo de futbol, lo contrario posiblemente sería no ser hincha de otro equipo y ya! me gusta la carne y no me gusta el pollo, me gusta el construccionismo y no me gusta el psicoanálisis...¿por qué? este por qué es lo más importante, porque se pueden encotrar un sin fin de respuestas que a su vez llevaría a un sin fin de preguntas. Ahora puedo complementar un poco más a su pregunta con decir que el lo contrario al construccionismo social sería la imposibilidad de abrir nuevos caminos, nuevos senderos, que no son buenos ni malos, son senderos que podemos abrir y seguir caminando.

    ResponderEliminar
  2. Llego tarde a esta conversación, pero... No se ai comparto q no ser consteuccionista implique la imposibilidad de abrir nuevos caminos. En todo caso, serian caminos con un cierto punto de partida, o caminos con referencia (a las q podemos hacer caso o no) o caminos para conocer esas verdades absolutas, como las llama Josep. Caminos que no tienen que ser univocos ya que cada quien los recorre desde su singularidad. Si el Camino de Santiago fuera igual para todos no seria recorrido todos los años por personas tan diversas.
    Si creo q hay consteucciones sociales, desdeel momento en q nos reconocemos como humanos habitando sociedad s y creando cultura. Pero hay aspectos de la realidad (verdades absolutas?) que nos trascienden y son per se.
    Gracias.por el espacio de reflexión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Muy buena aportación, Nika!

      Nunca es tarde si de dialogar y reflexionar se trata...

      ¡Gracias!!!

      Eliminar
  3. That means if you bet over 51 in Rams-Bengals and Matthew Stafford over 2.5 passing touchdowns, you won’t get the full parlay payout, outcome of|as a end result of} those occasions extra probably to|usually tend to} happen together. "Casino industry ramps up effort to repeal sports betting ban - Las Vegas Sun Newspaper". In 코인카지노 2011, the previous world No. fifty five Austrian tennis participant, Daniel Koellerer, grew to become the primary tennis participant to be banned for all times for attempting to fix matches. The violations were excellent between October 2009 and July 2010 after The Tennis Integrity Units had launched an investigation on behalf of the International Tennis Federation and the ATP and WTA tours.

    ResponderEliminar